Любите критику, ищите критику
Люди не любят критику. Критика роняет их самооценку. Отнимает время. Создает «лишнюю» работу. Им проще избегать любой критики.
Они просто не умеют её правильно использовать. Люди и компании с высокими стандартами качества делают критику частью своей системы. Несколько примеров.
«В своем агентстве мы всегда проводим репетиции таких презентаций перед членами нашего штаба, в котором заседают руководители отделов агентства. Они более суровые критики, чем все клиенты, с которыми я когда-либо работал; к тому же они высказывают свои критические замечания в более грубой форме. Только очень хорошая рекламная кампания может пройти их строгую проверку.» — Дэвид Огилви.
«[Арт-директор] не смиряется с говном, всегда давит против сроков и по сути — против ведущего дизайнера» — Артём Горбунов.
«Лирическое отступление про использование Артемия Лебедева. Тема всегда в каком-нибудь морозном пути средь папуасов на мобильном интернете. Это хорошо, потому что ты неотрывно смотришь в файлы проекта три месяца, а он — раз в две недели (иногда и чаще, но чаще не чаще). Смотрит и такой пишет — не, хуйня. Или — а лучше вот так попробуйте. У чувака свежий взгляд + ОТК в одном флаконе + непредвзятость. Он же с твоей идеей не ночевал 12 недель в голове, убеждая себя, что так вот хорошо, и все тут.» — Людвиг Быстроновский.
300+ примеров участия арт-директора в процессе создания работ.
Это касается любой творческой работы. Даже если вы гений.
«Week after week, Nash would turn up in Levinson’s office, much as he had in Spencer’s at Princeton. He would describe to Levinson what he had done and Levinson would show him why it didn’t work. The first few times he was dead wrong. But he didn’t give up. As he saw the problem get harder and harder, he applied himself more, and more and more.» — A Beautiful Mind, John Nash biography
Лучше всего такие отношения развиты между автором и редактором.
«Являясь первым читателем и первым критиком в процессе создания произведения, редактор помогает писателю еще до опубликования увидеть книгу со стороны, устранить многие недостатки, повысить ее художественную ценность.» — Из коллективного письма «Редактор — деятель литературы», editorium.ru
Принимать критику тяжело.
«Достигнуть мастерства в любимом деле означает иметь достаточно уверенности в себе, чтобы оценить свои возможности, достаточно скромности, чтобы признать свою некомпетентность, и мужество, чтобы уважать тех, кто замечает наши ошибки.» — Майк Монтейро.
Но если разобраться в её природе, то становится проще.
«Editors do not exist to hurt you. They exist to hurt your manuscript. In the best way possible.» — Chuck Wendig, по наводке Алексея Бурбы.
«Критика — это комплимент» — Илья Бирман.
Критика даже не обязана сопровождаться рекомендациями по улучшению. Польза есть уже от самого процесса.
«Я тебе сейчас расскажу, что собираюсь сделать, а ты со мной не соглашайся и покритикуй» — Илья Синельников.
Вот ещё в рассылке Мегаплана было про критику
http://us2.campaign-archive1.com/?u=833bf5395122c8de57f99f863&id=e811166c20
Спасибо, добавил оттуда ссылку на Бирмана в пост.
Теоретически прекрасный тезис. Но есть «но». Конечно, в идеале «человек не должен критиковать других на той почве, на которой он сам не может стоять перпендикулярно» (с), но в реальности это не всегда так. То есть помимо способности адекватно принимать критику нужно вырабатывать фильтр критики. Критику, как любой другой инструмент, нужно правильно и аккуратно применять, и, как по мне, так это значительно сложнее. Что по этому поводу говорят все эти умные цитируемые люди?
Приходят на ум случаи из жизни, такие как предложение покритиковать новый дизайн интерфейса продукта сотрудникам отделов, не связанных с разработкой интерфейсов. Причины были очень похожи на указанные в посте, вроде свежего взгляда со стороны. Результатом было много впустую потраченных рабочих часов: не-проектировщиками — на то, чтобы радостно, с высунутым от старания языком, сочинять тонны критических замечаний, проектировщиками — на разбор всего этого барахла, среди которого 99% было бесполезным. Очень упрощенный пример, но он тут для иллюстрации.
Даже из области написания и редактуры вспоминаются живые примеры, в которых создателю текста нужно обладать скорее способностью фильтровать критику, чем прислушиваться к ней. Очень долго описывать ситуацию, так что здесь не буду :)
Получается, что одновременно с умением принимать критику обязательно нужно умение критиковать критику. Я, например, неплохо справляюсь с первым и очень посредственно со вторым. И кажется мне, что первое без второго может быть весьма неполезно.
P.S. Это получается критика поста о пользе критики :)
Давай, люби критику, сам сказал, что так надо :)
А кто сказал, что все замечания нужно брать к исполнению? Кто отвечает за результат — тот и решает.